همه چیز تمام شده است، اما چرخش.

در ساعت یازدهم، پس از ادای سوگند هیئت منصفه و آماده شدن وکلا برای بیان سخنان افتتاحیه، قاضی رئیس Dominion Voting Systems v اخبار فاکس در 18 آوریل 2023 اعلام کرد که “طرفین پرونده را حل کرده اند.”

اطلاعات کمی در مورد تسویه حساب گزارش شده 787.5 میلیون دلاری (6475 کرور) که یکی از بزرگترین جوایز افترا در تاریخ کشور است، وجود دارد. روباه بیانیه ای مبهم صادر کرد که صحت ادعاهای افترا توسط Dominion را تأیید می کرد – “ما احکام دادگاه را که برخی ادعاها را در مورد Dominion نادرست می دانستند تصدیق می کنیم” – اما نیازی به عذرخواهی یا اصلاحات روی آنتن نداشت. با آن، دعوی قضایی که به مدت دو سال توجه عمومی را به خود جلب کرده بود، پایان یافت.

Dominion ادعا می کند که روباه و کارشناسان روی آنتن آن با زیر سؤال بردن نادرست یکپارچگی عملیات آن در جریان انتخابات 2020 به اعتبار شرکت تجهیزات رأی‌گیری آسیب رسانده بودند، همان ادعاهای اساسی است که هر شاکی افترا باید برای رسیدگی به پرونده مطرح کند.

موضوع تنها حقیقت نیست، بلکه موضوع این است که آیا اظهارات کذب به اعتبار شاکی لطمه زده است و آیا سازمان خبری در انتشار آن اظهارات مقصر بوده است؟

همچنین بخوانید: فاکس نیوز به دلیل تقلب در انتخابات آمریکا 787.5 میلیون دلار به Dominion پرداخت می کند: قضیه چه بود و چرا این خبرگزاری پول پرداخت کرد؟

قاضی رئیس، اریک دیویس، قبلاً به اتهامات متعدد حکم داده بود روباه میزبانان و مهمانانی که پس از انتخابات 2020 به سمت Dominion پرتاب شدند – به ویژه اینکه رای از دونالد ترامپ رئیس جمهور سابق آمریکا به رقیب جو بایدن تغییر داده شد – از نظر قانونی نادرست بودند.

او نوشت: «بسیار شفاف بود». تنها چیزی که برای هیئت منصفه باقی مانده بود این بود که آیا این اظهارات با سوء نیت واقعی انجام شده است یا خیر.

سوء نیت واقعی استاندارد قانونی است که توسط دیوان عالی در سال 1964 در سال 1964 ایجاد شد نیویورک تایمز v Sullivan که برای مقامات دولتی و شخصیت های عمومی اعمال می شود. در بیشتر موارد، شرکت‌هایی مانند Dominion که کالاها یا خدماتی را برای فروش ارائه می‌کنند نیز چهره‌های عمومی محسوب می‌شوند، همانطور که دادگاه عالی در سال 1984 در مورد Bose Corp v Consumers Union برگزار کرد.

در این موارد، شرکت‌ها باید ثابت کنند که اظهارات مربوط به کسب‌وکارشان با علم به نادرست بودن آنها یا با بی‌توجهی به درستی یا نبودن آنها منتشر شده است.

منطق دیوان عالی در نیویورک تایمز v Sullivan، که شامل یک کمیسر پلیس در آلاباما بود که از پوشش رسانه‌ای جنبش حقوق مدنی ناراضی بود، این بود که افراد قدرتمند نباید قادر به طرح دعوای بیهوده با هدف ساکت کردن مطبوعات به منظور اثبات اعتبار خود باشند.

به عنوان یک محقق اخلاق و حقوق رسانه ای، من از شکایت افترای Dominion علیه اخبار فاکس از نزدیک، زیرا تهدیدی مستقیم برای استاندارد سالیوان بود، استانداردی که برای نزدیک به 60 سال از روزنامه‌نگاران و نویسندگان در برابر شکایت‌های مطرح شده توسط سیاستمداران، کلانترها، دلالان بین‌المللی اسلحه، عوامل سیاسی و بسیاری دیگر که به دنبال مجازات و محدود کردن گزارش‌های قوی هستند، محافظت می‌کرد. در مورد آنها و فعالیت های آنها

حقایق از طرف Dominion بود

Dominion در آستانه محاکمه مزیت فوق العاده ای داشت. کشف پیش از محاکمه دنباله‌ای از متن‌ها و پیام‌های ایمیلی را نشان داد که شک‌های مدیران، سردبیران و کارشناسان را مستند کرده بود. روباه در مورد صحت ادعای توطئه دزدی انتخابات 2020، که ظاهراً Dominion بخشی جدایی ناپذیر از آن بود.

آنها نشان دادند که اگرچه حقیقت‌سنجی فاکس که در «اتاق مغز» خود شبکه فعالیت می‌کرد، بسیاری از این ادعاها را در اوایل 20 نوامبر 2020 رد کردند. روباه میزبانان همچنان مهمانانی مانند سیدنی پاول و رودی جولیانی وکلای ترامپ را دعوت می کردند که به نظریه خود مبنی بر توطئه گسترده برای ربودن ریاست جمهوری از ترامپ چسبیده بودند.

و به نظر می‌رسید که انگیزه این تصمیم‌ها تلاش برای نگه داشتن بینندگانی بود که به محض شنیدن آن‌ها روباه برای بایدن که به طور موقت به رسانه های خبری محافظه کار دیگری مانند OANN و نیوزمکس که روایت ترجیحی آنها را به جای به چالش کشیدن آن تقویت کرد.

بنابراین، همه چیز خوب به نظر نمی رسید روباه، و آن قبل از رژه شاهدان بلندپایه بود روباه از روپرت مرداک، رئیس شرکت، برای میزبانانی مانند ماریا بارتیرومو، تاکر کارلسون و شان هانیتی، انتظار می‌رفت که در جایگاه شاهد قرار گیرد و به بازجویی متقابل تسلیم شود.

همچنین بخوانید: تایید ادعای دونالد ترامپ مبنی بر «دزدیدن» نظرسنجی‌های سال 2020 توسط جو بایدن چگونه می‌تواند برای فاکس نیوز دردسر ایجاد کند.

وکلای Dominion، بدون شک، می خواستند سؤال افسانه ای جلسات واترگیت را برانگیزند – “چه کار کرد؟ [the president] می‌دانست و کی آن را می‌دانست؟» و روباهیکپارچگی نهادی و همچنین کارشناسان آن در خط است.

پس از علنی شدن توافقنامه، Dominion ادعا کرد که شهرت خود را تأیید می کند و اعلام کرد که “حقیقت مهم است” و “برای اینکه دموکراسی ما 250 سال دیگر دوام بیاورد … ما باید به حقایق تعهد داشته باشیم.”

روباهبه نوبه خود، با اکراه پذیرفت که باید «احکام دادگاه را که برخی ادعاها درباره Dominion را نادرست می‌داند تصدیق می‌کرد»، اما افزود که این توافق واقعاً یک نوع پیروزی بود، زیرا «منع‌کننده روباهتعهد مستمر به بالاترین استانداردهای روزنامه نگاری.

من می توانم طوفان خنده های بدبینانه را از بسیاری از کسانی که فکر می کنند بشنوم روباه هیچ معیار روزنامه نگاری ندارد. این منتقدان باید ناامید شوند روباه و کارکنان آن در دادگاه افکار عمومی و همچنین در دادگاه مورد تحقیر قرار نخواهند گرفت.

اطلاعات نادرست در قلب این پرونده قرار داشت

اما آنهایی که ناامید شده‌اند، ممکن است بیش از آنچه که یک دعوای افترا می‌تواند ارائه دهد، به دنبال این پرونده بوده‌اند. برای بسیاری، این تبدیل به جانشینی برای ناراحتی – یا حتی خشم درخشان آنها – شده بود روباه برای مواضع سرمقاله اش

این یک رفراندوم بود نه تنها در مورد روباهپوشش Dominion، بلکه الگوی دیرینه آن برای ترجیح دادن یک دیدگاه سیاسی بر سایرین، حتی به قیمت گفتن حقیقت. به عبارت دیگر، درباره اطلاعات نادرست و افرادی بود که با آن متقاعد می شوند.

بسیاری از مردم دوست دارند اطلاعات نادرست را ممنوع کنند. اما چه کسی تصمیم می گیرد که اطلاعات نادرست چیست؟ طبق قوانین ایالات متحده، ما از دادگاه‌های دولتی نمی‌خواهیم درباره «حقیقت» تصمیم بگیرند. من در مورد اینکه چگونه تجربیات کشورهای دیگر نشان می دهد که درخواست از دادگاه یا هر ابزاری از دولت برای انجام این کار خطرناک است، نوشته ام.

اگر بعید به نظر می رسد، به یاد بیاورید که چندی پیش بود که دونالد ترامپ، در حالی که هنوز یک نامزد بود، رسانه های خبری را مانند CNN و مجله نیویورک تایمز “اخبار جعلی.”

او می خواست “قوانین افترا را باز کند” و تهدید کرد که این رسانه ها را تعطیل خواهد کرد. اگر دولت تصمیم بگیرد که کدام منابع رسانه ای “واقعی” یا “جعلی” هستند، مطبوعات آزاد – و آزادی بیان آنطور که ما می شناسیم – وجود نخواهد داشت.

همانطور که رابرت جکسون قاضی فقید دیوان عالی در سال 1943 در هیئت آموزشی ایالت ویرجینیای غربی علیه بارنت نوشت: “اگر ستاره ای ثابت در صورت فلکی قانون اساسی ما وجود داشته باشد، این است که هیچ مقامی، اعم از بلندپایه یا کوچک، نمی تواند آنچه را که باید در ارتدوکس باشد تجویز کند. مسائل سیاسی، ملی گرایی، مذهب، یا سایر مسائل عقیدتی.»

این بدان معناست که قانون اشتباهات در روزنامه نگاری را – که اجتناب ناپذیر است – به عنوان بخشی از جستجوی حقیقت تحمل می کند.

من کوتاهی برای روباه اما اگر پرونده Dominion به هیئت منصفه رفته بود، تجدید نظر اجتناب ناپذیر توسط هر کسی که شکست خورده بود به دادگاه عالی این فرصت را می داد که تجدید نظر کند و احتمالاً این پرونده را حذف کند. نیویورک تایمز v استاندارد سالیوان که از تمام رسانه های خبری با هر طیف سیاسی محافظت می کند.

حداقل دو قاضی، کلارنس توماس و نیل گورسوچ، اظهار کرده اند که مشتاق انجام این کار هستند، حتی اگر این استاندارد برای حدود 60 سال قانون اساسی بوده است.

همچنین بخوانید: چرا فاکس نیوز “منع نرم” را برای دونالد ترامپ رئیس جمهور سابق آمریکا اعمال کرد؟

با توجه به تمایل این دادگاه برای لغو سابقه، همانطور که در مورد حقوق سقط جنین انجام داد، هیچ تضمینی وجود ندارد که سه قاضی دیگر به آنها ملحق نشوند.

در نهایت این دعوا در مورد دو سوال بود: آیا روباه آگاهانه اظهارات نادرستی درباره Dominion منتشر کرد که به اعتبار شرکت لطمه زد، و آیا با علم به دروغ بودن آنها یا داشتن دلیلی برای دانستن آنها این کار را انجام داده است؟ قبلاً Dominion را اثبات کرده و افشا کرده است روباهاقدامات مشکوک برای عموم

هر چیزی بیشتر از این باید منتظر روز دیگری بود، که ممکن است زودتر از آنچه ما فکر می کنیم فرا برسد. Smartmatic که سیستم‌های رای‌گیری الکترونیکی را می‌سازد، علیه افترا در حال تعلیق است روباه و آماده ادامه نبرد است.

این مقاله از The Conversation تحت مجوز Creative Commons بازنشر شده است. مقاله اصلی را بخوانید.

همه را بخوانید آخرین خبرها، اخبار پرطرفدار، اخبار کریکت، اخبار بالیوود،
اخبار هند و اخبار سرگرمی اینجا. ما را در فیسبوک دنبال کنید، توییتر و اینستاگرام